Foucault
on harvasanainen dispositiivin (dispositif)
käsitteensä määrittelemisessä, vaikka sen on sanottu olevan
hänen ajattelunsa keskeisin käsite. Seksuaalisuuden
historia I:n
luvussa neljä ei tuntuisi olevan suoranaista määritelmää ja
siten Foucault’n vuonna 1977 antamassa haastattelussa esittämä
kolmekohtainen määrittely jää käytännössä
ainoaksi(Haastattelu löytyy mm. kirjasta Power/Knowledge sivuilta
194 - 198). Dispositiivin hatara määrittely muodostaa suuren
ongelman Foucault’n tekstien ymmärtämiselle, koska viimeistäänkin
Tarkkailla
ja rangaista
-teoksesta lähtien dispositiivi määrittää kokonaisuudessaan
Foucault’n analyysin metodia ja tarkastelun lähestymistapaa. Onkin
ihmeellistä, ettei Foucault’n metodologisena työkalupakkina tai
vaihtoehtoisesti, analysoitavan todellisuuden toiminnallisuuden
käsitteellistyksenä toimiva dispositiivin saa enempää huomiota
Foucault’n teksteissä tai edes Foucault-oppaissa. Voidaan myös
sanoa, että dispositiivi määrittää myös aikaisempien teoksien
metodologiaa, mutta aikaisemmissa teoksissa käsite on nimetty mm.
positiviteetiksi (positivité). Vaikka Foucault ei määrittelekään
dispositiivin käsitettä teoksissaan suoraan eikä kattavasti, pysyy
hänen analyysiensä metodi systemaattisena ja siten muodostuukin
mahdollisuus disposositiivin kokoonparsimiseen.
Perustan
käsittelyni Foucault’n esittämään kolmekohtaiseen määritelmään,
mutta koska määritelmä on varsin suppea, pyrin ensinnäkin
selventämään ja systematisoimaan dispositiivin käsitettä Gilles
Deleuzen käsitteellistyksien kautta sekä toiseksi, pyrin
mahdollisuuksien mukaan eksplikoimaan auki mahdollisesti hämärän
peittoon jääviä kohtia.
Foucault’n dispositiivi
Foucault
siis määrittelee dispositiivin käsitettä Power/Knowledge
-kirjan haastatteluartikkelissa ”The
Confessions of the Flesh”. Tarkemmin
ottaen, Foucault antaa määritelmänsä vastauksessaan Alain
Grosrichardin kysymykseen: ”What is the meaning or the
methodological function for you of this term, apparatus
(dispositif)?”.
Vastauksensa ensimmäisessä osassa Foucault lähestyy dispositiivia
varsin yleisellä tasolla määrittäen sen diskurssien ja
ei-diskursiivisten elementtien heterogeeniseksi koosteeksi.
Tyypilliseen
tapaan, pragmaatikko-Foucault antaa esimerkkilistan koostetta
rakentavista elementeistä, mutta listan lopun summaus on
ongelmallinen: ”in short, the said as much as the unsaid.”, joka
on suomennettu muotoon: ”lyhyesti yhtä paljon sanotun kuin
sanomatta jääneenkin tavoittaminen.”
Jälleen
kerran Foucault tuntuu määrittävän ei-diskursiiviset elementit
negaatiosuhteeseen, mikä ei itsessään välttämättä muodosta
suurta ongelmaa, mutta kyseisten elementtien määrittely ”sanomatta
jääneiksi” ei ole missään mielessä kohdallaan.
Ei-diskursiiviset elementit eivät redusoidu diskursseihin, eikä
kieleen tai mihinkään kielellistämisen tapaan tai kielenkaltaiseen
metatasoon (ei sen puoleen myöskään mihinkään muuhunkaan
metatasoon), siksi jos halutaan tehdä pesäeroa puhuttuun
(diskursseihin), parempi suomennos olisi ei-puhuttu (Foucault’n
käyttämä ”unsaid” voisi mahdollisesti tarkoittaa myös tätä).
Tarkennuksena vielä dispositiivin rakenteesta, Foucault korostaa,
että kyseessä on em. elementtien (diskursiivisten sekä
ei-diskursiivisten) suhteiden
muodostama järjestelmä tai kooste. Tämä suhteiden asettaminen
elementtien edelle selittyy mahdollisesti sillä, että tarkoituksena
on ennen kaikkea korostaa toiminnan dynaamisuutta, mutta mahdollista
on myös, ettei ko. elementeistä rakentuva systeemi olisi
heterogeeninen. Tuntuisi siis siltä, että esim. kielellinen akti
voisi olla heterogeeninen ainoastaan suhteidensa kautta, jolloin
dynaamista systeemiä tarkasteltaessa suhteiden olisi välttämättä
oltava primaarisia.
Foucault’n
haastattelussa on paikoittain epäselvää, että tarkoittaako hän
diskursiivista tai ei-diskursiivista aktia vai suhdetta näissä tai
näiden välillä käyttäessään elementti-sanaa.
Mutta koska suhteet ja aktit ovat vastavuoroisessa ennakko-oletuksen
suhteessa, ei tämä epäselvyys tuntuisi aiheuttavat suurta
ongelmaa. Keskeistä on, että ensimmäisen määritelmän kaksi
poolia, diskurssit ja ei-diskursiiviset elementit, muodostavat sen,
mitä Foucault nimitää tiedoksi
(savoir,
jos on kyse molemmista pooleista tai pelkistä diskursseista;
ei-diskursiivinen tieto yksinään on connaissaince),
vaihtoehtoisesti voidaan käyttää myös arkiston käsitettä,
jolloin se on toki ymmärrettävä audiovisuaalisena. Episteemin
(epistemé) käsite ei siis kata tietoa,
vaan nimeää tiettyä spesifiä osaa eli tieteellisen tiedon tasoa,
tässä koko inhimillisen tiedon kattavassa laajassa käsitteessä.
Toisessa
määrittelyssä Foucault painottaa suhteiden laadullisia eroja.
Keskeistä on ensinnäkin se, että dispositiivi koostuu
laadullisesti erilaisista suhteista, mutta jotka voidaan ainakin
Deleuzen mukaan kategorisoida(Deleuzen
käyttämä viivan
käsite
voidaan dispositiivin kohdalla samastaa ko. suhteisiin),
tämä ei kuitenkaan tee suhteista homogeenisiä. Toinen keskeinen
ajatus on se, että suhteet vaikuttavat enemmän tai vähemmän
kaikkiin muihin suhteisiin, suhteet ovat jatkuvassa laadullisessa
muutoksessa. Kyse on siis siitä, että dispositiivi muuttuu
kokonaisuudessaan, suhteiden muuttuessa, koska yksi muutos aiheuttaa
kaikkien muiden laadullisen muuntumisen. Ajatus on siis se, että
näin dispositiivin toiminnallisuudesta saadaan kitkettyä pois
kaikki ajatukset metatasoista, keskuksista tai kokonaisuuksista,
jolloin saavutetaan käsitys dispositiivista immanenttina
elementtinä, jonka ulkopuolella tai ”takana” ei ole mitään.
Toisen määrittelyn keskeinen teema siis on, että dispositiivi,
ajateltuna dynaamisena systeeminä, koostuu monista suhteista tai
voimista, jotka eivät sellaisenaan ilmene aktuaalisissa
puheakteissa, teoissa tai instituutioissa. Määrittelyn ytimessä on
siis vallan
käsite.
Kolmannessa
määrittelyssä Foucault painottaa dispositiivin
spatio-temporaalisuutta, mikä tietenkin paistoi jo läpi edellisessä
määrittelyssä, mutta tässä se sanotaan suoraan: ”I understand
by the term ’apparatus’ a sort of […] formation which has as
its major function at a given historical moment that of responding to
an urgent
need.”
Toinen
keskeinen ajatus on dispositiivin kytkeytyminen ”kipeään
tarpeeseen”. Foucault käyttää tästä esimerkkinä mm. työvoiman
organisoimisen tarvetta, mutta tämä tarve ei paikannu kielelliseksi
tai käsitteelliseksi työvoiman organisoimisen malliksi, vaan tarve
muodostuu yhtälailla inhimilliselle sellaisenaan ei-olevasta vallan
tasosta kuin tiedon
piiriin kuuluvista puheakteista, käytännöistä ja instituutioista.
Tieto-valtaan
muodostuu paikallisia sakkaumia tai attraktoreja, suhteiden
merkittävyyden mukaisesti ja nämä attraktorit määrittyvät
tiedon piirissä em. tarpeiksi. Tarpeet eivät siis ole ikuisia tai
sijaitse millään ennalta määritellyllä asioiden kentällä, vaan
kysymys on siitä, että tieto-valtaan
muodostuu toiminnan tuloksena sakkaumia. Sakkaumat tai attraktorit
voidaan ajatella esimerkiksi sodassa tai pelissä muodostuviksi
painopisteiksi. Foucault’n sotaesimerkkejä ei siis tarvitse nähdä
pelkkinä provokaatioina, vaan sota voi olla myös erinomainen
esimerkki dynaamisuuksien kentästä, jolle väistämättä syntyy
tiettyjä lokaaleja tasapainotiloja (asemataisteluita). Kolmannen
määrittelyn keskeinen piirre siis on pyrkimys yhdistää kaksi
aikaisempaa (tieto
ja valta)
ja pyrkiä siten määrittämään tiedon
muuntumista tai toiminnallisuutta yleisesti, toisin sanoen
subjektivikaation prosessia. Tässä tiivistyy dispositiivin
keskeisin tehtävä: ihmisen toiminnan (ajattelun)
kartoittaminen. Dispositiivia rakenteistavat käsitteet, kuten valta
tai tieto,
voitaisiin helposti sijoittaa kattamaan ihmisen lisäksi myös muita
asioita tai tapahtumia, mutta Foucault’n käsittelyssä keskiöön
asettuu aina ihmis-subjekti ja siten käsitteet soveltuvat
sellaisenaan ainoastaan ihmiseen.
Deleuzen dispositiivi
Dispositiivin
käsite on yksi niistä keskeisimmistä käsitteistä, jotka
yhdistävät Deleuzen ja Foucault’n ajattelua. Mutta dispositiivi
tuo mukanaan myös lähtökohtaisen eron heidän ajatteluissaan:
Foucault tarvitsi immanentin perusta analyysiensä pohjaksi ja
Deleuze puolestaan pyrki analyyseissään kartoittamaan tätä
immanenttia perustaa. Toinen halusi tehdä historian tutkimusta ja
toinen tutkimuksen metafysiikkaa, tavoitteet olivat siis osittain
vastakkaiset, mutta molemmat lähestymistavat edellyttivät samaa
ontologiaa.
Deleuzen
Foucault-kirja tuntuisi olevan systemaattinen yritys dispositiivin
käsitteen kartoittamiseksi. Kirjassa on omistettu luku jokaiselle
Foucault’n määritelmän kohdalle: 1) Tieto
määrittyy stratumiksi, 2) Valta
stratumeita
purkavaksi ja tietoa
dynamisoivaksi
elementiksi sekä 3) Tieto-valta
saa
aikaan laskostuman
(fold,
folding,
pli),
joka muodostaa subjektivikaation tai minuuden.
Nämä kolme kohtaa muodostavat mallin, jota Deleuze (yksin ja
yhdessä Guattarin kanssa) on soveltanut myös muissa
”kartoitusprojekteissaan”.
Ensimmäisessä
kohdassa tarkastellaan segmentoitumista, kohteelle ominaisia
artikulaatioita, rytmejä ja tyypillisyyksiä. Toisessa kohdassa
tuodaan mukaan muutos, miten elementit vaikuttavat toisiinsa, mihin
suuntiin toiminta potentiaalisesti etenee. Tavoitteena on siis löytää
eräänlainen kaaos
tai
molekulaarisuus
muutoksen toteuttajana. Kolmannessa kohdassa kaksi aikaisempaa kohtaa
yhdistetään ja päästään käsiksi jatkuvasti muuntuvaan
elementtiin, joka dispositiivin tapauksessa on subjektivikaation
prosessi, minuus,
dispositiivin varsinainen kohde.
Foucault-kirjan
lisäksi Deleuze kirjoitti artikkelin dispositiivin käsitteestä
”What is a dispositif?”. Kolme vuotta kirjan jälkeen ilmestynyt
artikkeli rakentuu Foucault-teoksen tapaan pääasiassa kolmesta
Foucault’n näkökulmasta tai määritelmästä, mutta käsitteistö
on hieman teknisempää ja pitemmälle vietyä verrattuna
Foucault-teokseen. Artikkelissa Deleuze määrittelee dispositiivin
multilineaariseksi koosteeksi:
These
apparatuses, then, are composed of the following elements: lines of
visibility and enunciation, lines of force, lines of
subjectification, lines of splitting, breakage, fracture, all of
which criss-cross and mingle together, some lines reproducing or
giving rise to others, by means of variations or even changes in the
way they are grouped.
Edelleen
päähuomion saa tieto
(lines of visibility and enunciation), valta
(lines
of force) ja tieto-valta
–koosteen synnyttämä subjektivikaatio
(lines
of subjectification), mutta mukana on myös muita käsittelyn
kannalta keskeisiä elementtejä (lines of splitting, breakage &
fracture). Artikkelissa siis dispositiivi nähdään matemaattisena
kuvaajana tai karttana, siten käsitteetkin on lainattu pitkälti
topologiasta. Täten Foucault’n analyysien kohde, spesifi
dispositiivi, rakentuu kysymyksenasetteluiden ja muiden rajausten
tuloksena topologiseksi kartaksi (ns. phase
space).
Keskeistä Deleuzen topologisessa ajattelussa on se, ettei karttoja,
diagrammeja, koneita tai skeemoja tule ajatella kuvaajina,
metaforamaisina representaatioina, vaan karttoja rakenteistavat
viivat, vektorit, singulaariset pisteet yms. ovat täysin reaalisia,
joskin abstrakteja. Tämä ajatus selventyy, kun käsittelen tiedon
ja vallan laadullista eroa, mutta tässä vaiheessa keskeistä on,
että Deleuzen käsitteellistyksissä ei ole kysymys
representoimisesta, vaan partikulaarin ontologisesti reaalisen
abstraktin koneen kartoittamisesta.
Deleuzelle
Dispositiivi siis rakentuu laadullisesti toisistaan poikkeavien sekä
myös itsensä suhteen laadullisesti muuntuvien viivojen
suhderyppäästä. Keskeistä tässä tarkastelussa on se, ettei
viivojen kokonaisuuden, dispositiivin, voida sanoa tuottavan
kokonaisvaltaisia tasapainotiloja, vaan näennäinen tasapaino on
ainoastaan paikallista ja tasapainotilojen tarkastelu mahdollistuu
ainoastaan poissulkemisen kautta.
Foucault’n
analyysit elävät siis aina todellisten ilmiöiden ja tutkijan
kysymyksenasettelujen ristipaineessa. Siten ei voida sanoa, että
spesifit dispositiivit (kuten esim. seksuaalisuuden dispositiivi)
olisivat vain mielikuvitusta tai täysin mielivaltaisia, vaan
sedimentaation
viivat
muodostavat reaalisia painottumisia tai attraktoreja
dispositiiviin,
joita kartoittaminen pyrkii paljastamaan. Mutta nämä kasaumat tai
pesäkkeet ovat aina paikallisia ja diffuuseja (ääriviivattomia),
joten ensinnäkään ei ole mahdollista löytää mitään
universaaleja totuuksia ja toiseksi asioiden tai tapahtumien
täsmällinen rajaaminen ei ole mahdollista. Tätä ajatusta jatkaen
voidaan esittää esim. objektien, subjektien, puheaktien tai
käytäntöjen olevan, ei niinkään viivoja, vaan erinäisten
viivaryppäiden välisiä vektoreita tai vektoreiden välisiä
tensoreita. Dispositiivi rakentuu abstrakteista viivoista, jotka
voidaan näkökulman tai tutkimuskysymyksen mukaan nähdä syntyvän
aina ”alemman” tason viivoista, sikäli kuin ”alempi”
ymmärretään etäisyytenä attraktoriin. Vaikka dispositiivi
rakentuukin täysin reaalisista elementeistä ja on siten faktaa,
välttämätön abstrahointi tuo mukanaan tutkijan näkökulman ja
fiktion.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti